Бывший фельдшер не имеет права менять место рассмотрения иска по поводу нарушения соглашения о неконкуренции, утверждает COA

Апелляционный суд штата Индиана постановил, что человек, которому предъявил иск его бывший работодатель за нарушение соглашения о неконкуренции, не имеет права на изменение места рассмотрения дела.

Уильям Спалдинг начал работать в Добровольной пожарной ассоциации городка Ютика, также известной как Нью-Чапел, в качестве фельдшера в 2013 году. Нью-Чапел предоставляет медицинские услуги в округах Кларк и Флойд.

Часть трудового договора Спалдинга включала соглашение о неконкуренции, в котором говорилось, что Сполдинг не сможет работать на конкурента или аналогичную компанию в течение 18 месяцев после окончания его работы в New Chapel.

В конце концов Сполдинг оставил свою работу и начал работать в Baptist Health, больнице в округе Флойд, где он проживает.

New Chapel подала иск в Верховный суд Кларка против Сполдинга в июле 2022 года, утверждая, что он нарушил соглашение о неконкуренции. В августе 2022 года Сполдинг подал ходатайство об изменении места проведения, требуя перевода в округ Флойд, поскольку в соответствии с Правилом 75 судебного разбирательства округ Флойд был «предпочтительным местом проведения», а округ Кларк — нет.

В сентябре 2022 года суд первой инстанции отклонил ходатайство Сполдинга.

Сполдинг подал апелляцию, утверждая, что его трудовой договор не определяет округ Кларк как подходящее место для разрешения споров, а лишь предусматривает, что суд обладает «личной юрисдикцией».

Апелляционный суд не согласился с этим решением, постановив, что местом рассмотрения контракта является округ Кларк.

Подтверждая решение суда первой инстанции, Апелляционный суд заявил, что, если бы ссылка в контракте на округ Кларк не была также предназначена для места проведения, это сделало бы это положение «бессмысленным».

Сполдинг отметил, что некоторые сотрудники New Chapel живут в Кентукки, а это означает, что положение о «личной юрисдикции» служит цели передачи сотрудников-нерезидентов под юрисдикцию судов штата Индиана.

Суд не согласился с такой интерпретацией, отметив, по его мнению, что в этом пункте не просто говорится, что стороны соглашаются на личную юрисдикцию в Индиане, а вместо этого указывается округ Кларк.

Сполдинг утверждал, что другие положения контракта, например, касающиеся интеллектуальной собственности, были «совершенно излишними» и неприменимы к Нью-Чапел. Однако суд заявил, что ему не поручено толковать другие положения контракта.

Судья Мелисса Мэй написала заключение. Судьи Пол Матиас и Кейл Брэдфорд согласились.

Дело Уильям Спалдинг против Добровольной пожарной ассоциации городка Ютика d/b/a New Chapel Fire & EMS, 22A-PL-2398.

Пожалуйста, включите JavaScript для просмотра этого контента.